攀巖前簽訂“免責(zé)聲明”出意外誰承擔(dān)？看法院如何判

攀巖墜落摔傷，但在活動前簽訂了“免責(zé)聲明”，出了意外就該自己承擔(dān)嗎?昨天，天津市第一中級人民法院公開開庭審理了這樣一起健康權(quán)糾紛案件。

張某參加甲公司舉辦的攀巖交流賽時，從高處墜落摔傷。張某主張，甲公司提供的地面保護(hù)墊質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲公司則表示，其提供的安全保護(hù)措施符合標(biāo)準(zhǔn)，已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)對張某的傷情負(fù)責(zé)，但因館內(nèi)設(shè)備調(diào)整，無法提供比賽時使用的地面保護(hù)墊進(jìn)行查勘。另查，甲公司在舉辦案涉活動項目時，并未取得“高危險性體育項目經(jīng)營許可證”，張某有專業(yè)攀巖教練資質(zhì)。此外，張某與甲公司在活動前簽訂“免責(zé)聲明”，顯示張某知曉賽事危險性且愿意承擔(dān)比賽過程中的風(fēng)險。張某起訴至法院，請求判令甲公司賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、護(hù)理費等費用。一審法院判定，張某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，甲公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。甲公司不服，上訴至一中院。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，攀巖是高危險性體育項目，甲公司作為攀巖活動的經(jīng)營主體、娛樂場所的管理方、賽事活動的組織者，對進(jìn)入該場所參與活動的人員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。甲公司未取得“高危險性體育項目經(jīng)營許可證”，且無法提供安全措施地面保護(hù)墊進(jìn)行查勘，亦無法證明其已提供必要的安全防護(hù)措施，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)是安全保障人必須履行的一項法定義務(wù)，甲公司雖與張某簽訂了“免責(zé)聲明”，但不能因此免除其義務(wù)。此外，張某作為具有攀巖資質(zhì)的完全民事行為能力人，理應(yīng)對風(fēng)險和損害有充分認(rèn)知，但其仍選擇在無安全繩索的情況下進(jìn)行攀巖，未盡到高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故張某亦具有一定過錯。最終，雙方在合議庭主持下達(dá)成調(diào)解。

以案釋法：

民法典規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，甲公司作為活動組織者，安全保障義務(wù)是其必須履行的一項法定義務(wù)，即使甲公司與張某簽訂了“免責(zé)聲明”，也不能因此免除其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。

法官提醒，隨著人們生活水平的提高，攀巖、蹦床等兼具技巧性和冒險性的運動項目，越來越受到歡迎，但這些極限運動，常常伴有風(fēng)險，大家在享受這些項目帶來的愉悅的同時，也要注重保障自身安全?；顒咏M織者要充分履行安全保障義務(wù)，參與者的“免責(zé)聲明”并不能成為其免除責(zé)任“護(hù)身符”。同時，活動參與者也應(yīng)預(yù)判風(fēng)險，合理選擇運動項目，科學(xué)鍛煉、科學(xué)參賽，對自己負(fù)責(zé)，對他人負(fù)責(zé)。(記者李倩通訊員吳慶榜)

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 攀巖 免責(zé)聲明 出意外 法院