數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催生了一系列商業(yè)及服務(wù)新業(yè)態(tài)、新模式，如微商、外賣騎手等都是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代衍生出的新職業(yè)。這些新業(yè)態(tài)在給公眾帶來便利的同時(shí)，也隨之出現(xiàn)了新的糾紛。比如，在微商平臺(tái)購(gòu)物，錢到貨不到;外賣騎手未與雇主之間簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)合同等。近日，南開區(qū)人民法院發(fā)布服務(wù)保障新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型案例，以案釋法，向廣大公眾闡釋虛擬空間不是法外之地，不管時(shí)代和技術(shù)如何進(jìn)步，誠(chéng)信都是經(jīng)營(yíng)者首要秉持的原則。

找微商買鞋款到貨沒到

王某通過微信聊天群發(fā)布運(yùn)動(dòng)鞋訂購(gòu)信息，劉某通過微信及支付寶向王某訂購(gòu)運(yùn)動(dòng)鞋。此后，王某在微信群中發(fā)布“這個(gè)群解散”等消息，而其與劉某之間的合同義務(wù)尚未履行完畢。劉某通過微信詢問發(fā)貨事宜，王某回復(fù)“貨已到，但廠子出現(xiàn)問題，暫時(shí)顧不上發(fā)貨事宜……”后二人失去聯(lián)系。劉某向法院提起訴訟，要求王某返還貨款。

法院認(rèn)為，雙方已構(gòu)成買賣合同關(guān)系，王某未按照雙方約定將運(yùn)動(dòng)鞋交付劉某，且通過微信、電話等方式長(zhǎng)時(shí)間無法與其取得聯(lián)系，應(yīng)視為其不再履行買賣合同。王某的行為構(gòu)成根本違約，劉某有權(quán)要求其返還購(gòu)鞋款。經(jīng)計(jì)算，扣除已收到的運(yùn)動(dòng)鞋以及王某退還的款項(xiàng)2510元，王某還應(yīng)退還劉某購(gòu)鞋款328390元。

法官說法：本案是人民法院依法審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件，規(guī)范微商行業(yè)秩序，促進(jìn)新業(yè)態(tài)市場(chǎng)健康發(fā)展的典型案例。微商作為一種新型商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，在給公眾帶來便利的同時(shí)，也引發(fā)不少糾紛。在此種交易模式之下，消費(fèi)者購(gòu)買商品時(shí)只能通過詢問經(jīng)營(yíng)者、瀏覽商品圖片及相關(guān)簡(jiǎn)介來了解商品信息，且貨物交付具有延遲性，因商家違約造成消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害的情形時(shí)有發(fā)生。本案的依法審理，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，警示經(jīng)營(yíng)者在新業(yè)態(tài)、新模式下應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)實(shí)守信，否則將會(huì)付出代價(jià)。

騎手干倆月被拖欠工資

張某自2020年7月6日至8月10日擔(dān)任美團(tuán)騎手，為某公司提供配送服務(wù)。其間，張某利用美團(tuán)騎手App軟件完成考勤、接單和轉(zhuǎn)單等任務(wù)。張某自述，其7月接單751單，8月接單311單，按照其入職時(shí)約定的工資標(biāo)準(zhǔn)，7月應(yīng)發(fā)工資3216.06元，實(shí)發(fā)2946.06元;8月應(yīng)發(fā)工資1475元，實(shí)發(fā)277.74元。上述兩個(gè)月，公司共拖欠其工資1467.26元。張某訴至法院，要求公司支付拖欠的工資。另查，張某與案外人好活平臺(tái)簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定張某獨(dú)立承擔(dān)好活平臺(tái)的業(yè)務(wù)。被告公司稱，其與好活平臺(tái)簽訂合作協(xié)議，張某通過好活平臺(tái)為公司提供服務(wù)，服務(wù)費(fèi)應(yīng)由公司支付給好活平臺(tái)，再由好活平臺(tái)支付給張某，被告公司認(rèn)可拖欠張某服務(wù)費(fèi)1024.23元。

法院認(rèn)為，原告張某與被告公司雖未直接簽訂合作協(xié)議，但張某通過案外人好活平臺(tái)為其提供勞務(wù)，公司亦認(rèn)可張某勞務(wù)費(fèi)用由其支付。雙方對(duì)于拖欠勞務(wù)費(fèi)數(shù)額存在爭(zhēng)議，公司給予多種理由抗辯，但未提供相關(guān)證據(jù)，且差額不大，故法院對(duì)張某的訴請(qǐng)予以支持。

法官說法：外賣騎手是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的一種新型就業(yè)模式。本案是依法厘清新業(yè)態(tài)從業(yè)者與相關(guān)用工主體之間法律關(guān)系，保障從業(yè)者合法權(quán)益的典型案例。網(wǎng)絡(luò)用工平臺(tái)的興起給傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定帶來挑戰(zhàn)，用人單位利用虛擬軟件平臺(tái)，引導(dǎo)騎手通過簽訂電子格式合同，注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式，規(guī)避用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，張某與好活平臺(tái)簽訂《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，并注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，承擔(dān)被告公司的外賣配送業(yè)務(wù)，公司通過平臺(tái)向張某發(fā)放報(bào)酬，張某與公司之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系較為明顯。法院回歸對(duì)法律關(guān)系的本質(zhì)探求，張某與公司之間雖未簽訂書面協(xié)議，但一方提供勞務(wù)，一方支付報(bào)酬，法院認(rèn)定雙方之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。本案將傳統(tǒng)理論應(yīng)用于外賣行業(yè)用工爭(zhēng)議，從平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式切入，嚴(yán)格比對(duì)分析雙方之間法律關(guān)系，充分保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益。(本報(bào)記者 李倩)

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 微商買鞋 款到貨沒到 數(shù)字經(jīng)濟(jì) 新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展